火線話題 地方立法機關有權調閱文件
地方立法機關之文件調閱權係地方立法機關本於行使立法、審議預算、政策監督等職權之輔助性權力。不過議會在專案調查高雄市流行音樂中心國際競圖臨時廢標案,市府卻引用政府資訊公開法十八條一項三款規定拒絕提供相關文件資料,製造府會間對立。此外,對於數名議員透過議會函請市府提供問政資料,也未見市府函復,根本就是藐視議會資料調閱權及議員問政權益。
本次會期當中,於9月14日進行宣讀議案交付審查議程,林國正議員指出,市府法制局發表聲明表示議會無權向市府調閱文件,市府想給文件就給,不想給就不給,此風不可長;他並要求議長莊啟旺進行處理。

拒絕民意的檢驗

  莊議長強調,市府刻意錯誤引用「政府資訊公開法」以規避議會監督並剝奪議會行使文件調閱權,意即拒絕最高民意的檢驗,市府此舉,令人感到遺憾。他同時以台北市民進黨籍議員周柏雅在今年9月6日利用總質詢時間向台北市長郝龍斌調閱有關花博案文件為例表示,台北市政府能依法同意提供相關資料給民進黨籍議員,陳菊市長主政的高雄市政府為何辦不到。

  莊議長表示,高市府拒絕議員調閱權於法無據並製造府會對立;議長當場裁示除了審計部高雄市審計處之98年度高雄市地方總決算與附屬單位決算及綜計表審核報告案同意交付外,市府提案全數暫不予交付審查。

發表聲明強調享有文件調閱權

  壹、地方立法機關享有文件調閱權,毋庸置疑。

  針對市府此舉莊議長則發表聲明,強調地方立法機關享有文件調閱權是毋庸置疑,其聲明內容如下:

  地方立法機關之文件調閱權係地方立法機關本於行使立法、審議預算、政策監督等職權之輔助性權力。據大法官釋字第325號及內政部90年6月5日台內民字第9004896號函釋,符合釋字第325號解釋所設三項要件,即:「一、須經院會或委員會之決議。」、「二、須係議案所涉及之事項。」、「三、受要求之機關未有法律規定或其他正當理由得作為拒絕之依據。」,地方立法機關即得向行政機關調閱文件。

  貳、釋字第585號解釋係市政府先前據為拒絕市議會調閱文件之立論依據,市政府既然肯認釋字第585號解釋,則解釋時應綜觀全文,不得斷章取義。

  第585號解釋文第1段後段意旨已明白揭示,如於具體案件,調查事項是否屬於行政特權之範疇,或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時,行政機關與立法機關宜循合理之途徑協商解決,故非得僅以「行政特權」為理由拒絕。

未見市府函復問政資料

  梅再興、林國正、王齡嬌及陳麗娜等4名議員透過議會函請市府提供問政資料計13件,卻也遲遲未見市府回復,高雄市議會認為市府嚴重藐視議會,9月30日再度行文市府要求尊重議員質詢權並儘速提供相關問政資料,以免影響議事運作順暢。

  議會清查出自9月3日至9月24日期間由議會發函市府要求提供議員問政資料尚未答復案件計13件,包含梅再興、林國正、王齡嬌及陳麗娜等議員向市府調閱問政資料有重劃、工程、污雨水下水道、滯洪池抽水馬達、讓高雄更好、世運體育基金、文化局及觀光局在愛河辦理的活動、全市抽水站及截流站故障機組數量等資料。議會強調為保障民意問政及不影響議員質詢權益,要求市府重視並儘速函復,以免再生爭議。

  這13件案件中,包含有梅再興議員的高雄市土地重劃成果資料、高雄市第42、48期土地重劃費用資料、工務局98年中都濕地公園及公一公園工程合約書資料、地政處第59及64期重劃區、31期重劃區菜公段資料、近4年污、雨水下水道編列經費施作資料、三民區本和里滯洪池抽水9月19日全天工作日誌及5座馬達運轉情形與抽水站運作標準作業程序資料等6案。

  林國正議員要求提供問政資料尚未提供者則包括,工務局有關一功營造於95-99年間得標工程資料、觀光局讓高雄更好專案資料、教育局高雄世運基金資料、工務局及所屬之最近3年曾被市府採購稽查小組稽核資料、94年水工處財務收支暨單位決算審核結果資料等5案。

  另王齡嬌議員要求提供的90年至99年文化局、觀光局於愛河舉辦活動經費明細及陳麗娜議員的「87年至92年水工處預算資料與全市抽水站、截流站數量及水災期間故障機組數量」資料。